前些日子四川某地公交车上出现一则广告引发热议，无非就是要求当前的男女要讲贞洁，还有反对堕胎的说词。

虽这没说到婚姻，说的是对男女双方婚姻前的要求，且仅仅是广告词而已，依然惹事了。可谓一石激起千层浪，一些媒体蜂拥而至，对这则广告相当相当“热情”关注，好像马蜂窝被捅了，飞出一群嗡嗡声，他们在批判，也是挞伐公交车的广告。

男女双方互讲贞洁不对吗？难道我们的社会已不需要讲贞洁了吗？至于那堕胎完全是与贞洁联系在一起的，讲贞洁还有堕胎吗？

他们当然不是恨这“贞洁”二字，而是恨这贞洁的要求，故而“上线”说要求男女“贞洁”是封建，是糟粕，或许这也可称为上“纲”，显然这把“讲贞洁”当成大事来抓了，值当的吗？

不过，有一点值得注意，那就是他们没有敢公开否定男女应该讲贞洁，有直接反对贞洁要求的吗？在下孤陋寡闻，没见到他们这么明确说过，他们用“自由”用“不适”，用“封建”、“糟粕”把这关键点滑过了。

要求贞洁是“封建、是糟粕”？

按照普通百姓们的看法，他们的这一套说好听点，有点过激了，怎么还扣帽子？什么封建、什么糟粕之说都冒出来了，这明显是扣帽子的戏码。

感觉他们是在违逆中华文明、中华传统，即使是西方社会似乎也没有人敢说不讲贞洁，他们可以“自由”，却不能说要求“贞洁”是不让自由吧？

奇怪的是当地好像心虚了，放广告的时候没有任何人说什么不适，如今一些媒体的嗡嗡声让原本正确、正常的广告词，被他们来了个“什么广告没审查，没批准，是某公司的行为，要纠正，”一推溜二五。

不过，事情并不简单，当地在某些媒体的压力下可以推，但一些媒体放出个“糟粕说”，放出个“封建说”让事情没有完了。

树起个媒体的牌子并不能让某些媒体站到“是”的一边，反而让民间大众看到他们站在了“非”的一边。

从民间关于公交车广告的舆论来看，是非是一边倒的，似乎对立双方不是在争论了，而是大众的言论海啸般地冲刷着那所谓的关于贞洁的封建、糟粕的说法。

其实，那个在男女贞洁上抛出封建、糟粕说词的一方自己并没有站住脚。

他们为反对贞洁，断章取义，歪曲事实。那广告说的是男女双方的贞洁，绝不是单纯要求女性贞洁，即使单独讲女性的贞洁却也不是女性这一性别的事，没有男性还需要讲女性贞洁吗？那公交车的广告是两性都讲到的，不是专门针对女性讲贞洁。

一些媒体兴师动众地摆出一付维护女性所谓权力的架式，歪曲贞洁问题的共性，为达不可告人的目的，把讲贞洁主观扣到女性的头上，难道不是有意歪曲事实，煽动两性对立，制造事端，是想让女性为他们的歪论站台？

他们为反对贞洁，混淆两性关系的所谓平等观念。在他们看来，要求贞洁就是对女性的不公，不平等。问题是要求两性贞洁怎么是对女性的不公？他们怎么不看这广告说的是男女的贞洁，不是单独要求女性贞洁？这种公开无视广告原词还好意思跳出来嚷嚷？

他们为反对贞洁，曲解婚姻自主与性自由的本质区别。当代社会我国任何人包括父母都不得干涉子女的婚姻事，两性结婚只能取决于男女当事双方，这是婚姻自主，至于双方的贞洁，是另外的事，不能混为一谈。他们是不是认为，婚姻自主那就是性自由，也就是他们鼓吹的不必要求贞洁，这是偷梁换柱。

他们为反对贞洁，片面鼓吹女性权力，却不讲女性的社会责任、社会义务。怎么他们不说男性的权力何在？男性为什么要讲贞洁？男女平等就应该同等说吧？

如果女性只讲社会权力，却抛弃社会责任、社会义务，那人类社会还能延续下去吗？性的本质就是传宗接代，延续人类的生命，这有错吗？

要求男女双方的贞洁能影响到女性的社会地位、女性的权力吗？相反，要求贞洁是在要求男女双方都要有社会责任感，要有社会义务感，不能只讲权力，不讲责任、义务。就个体而言，无论男女可以自己选择生活方式，但就整体而言，权力、责任、义务是联系在一起的。

他们为反对贞洁，为婚姻、为家庭埋下祸根，这是更要命的事。所谓贞洁严格讲它是两种涵义的，一是婚前的贞洁，一是婚后的贞洁。所谓婚后的贞洁那就是大家普遍要求的各自对对方负责，若出轨，若养小三，那就是不贞洁，就得一拍两散，家庭破裂。如今离婚率高虽原因是多方面的，但出轨、小三也是重要因素，这是不是鼓吹不讲贞洁带来的？

客观讨论两性的贞洁问题，这既不是什么平等的事，也不是什么歧视的事，更不是封建、糟粕，而是应该在社会范围内，在婚姻家庭内提倡什么的事，它应涵盖婚姻观，道德观，人生价值观，不是单一男性或女性的性自由与否的事。

况且，所谓自由在任何一个领域都是有限度的，在婚姻两性关系上亦然。在两性中讲贞洁那是对两性关系的某种社会范围内的限制，是要求两性不得违反社会公德，违反法律限制，违反传统文明，违反中华文明的公序良俗，不论男女都不能在婚姻上为所欲为。

当然，不同的时代，其对人的自由限制是不同的，对人的多方面社会责任、行为、社会义务的限制是不同的，对两性关系的限制也是不同的，但没有限制的社会是不存在的。

不同时代道德观可以不同，价值观可以不同，婚姻观也可不同，但却从没有无边界的自由两性关系。

我们从恩格斯的“家庭、私有制和国家的起源”中可了解的更清楚些。那个玩什么“糟粕、封建”戏码的一方不管用了什么词来掩盖其背后的真实意图，本质上他们就是认为对妇女、女性根本不能要求贞洁，要求贞洁那是封建的，在当代属糟粕的东西。

可明确问一下这些人，讲贞洁是束缚女性或男性吗？男女不需要贞洁吗？或者两性结合的婚姻不需要贞洁吗？

若此成立，那所谓的养小三可也，出轨可也，随意性交往可也，两性的事还有什么不可以的？也难怪要不停地在扫黄，盖因他们的“性自由”啊。

或许他们认为自己鼓吹的是当代道德观，是跟上时代的道德观，与历史道德观就是不同。可明眼人都能看出，如果他们以为鼓吹的是当代道德观，那我们可以看看世界上所有的国家是不是允许这种道德观的存在？随意的性交往究竟在这个世界上有多少国家允许，多少个民族允许，多少个文明允许？

其实，这不用挂道德之争的牌子，也不用挂封建与否之争的牌子，更谈不上什么糟粕，实际上这就是婚姻之争，是想把社会正常的婚姻放在何种地位的问题。

回顾我国社会逐渐出现的关于婚姻的一些现象让人深思。原本的聘礼变成了“彩礼”，被人为不断放大，嫁妆可以聊聊无几，但彩礼却必须丰厚，这难道不是男女的不平等吗？大龄剩女越来越多原因不明白吗？难道女性可以不讲贞洁却可以坐享其成？

男性的不平等真的到了需要反思的时刻了。

由于“彩礼”的日盛，让一些女性包括女性的家庭，形成了一种女性父母养大不容易，必须要有丰厚彩礼的歪理邪说，且逐渐形成一种社会流行的高价彩礼的丑陋现象，彩礼之争已然成为正常婚姻的绊脚石，难道男性的父母养大孩子容易？

过去是彩礼争得不亦乐乎，如今因了这一“糟粕说，封建说”，一些媒体又要开辟新战场，通过否定男女贞洁推行性自由？

反对讲贞洁是在争性自由，还是婚姻自主？某些媒体反对讲贞洁争的不是婚姻自主，而是性自由，如是，这难道是他们反对讲贞洁的根源和真实目的？

令人奇怪的是，某些媒体眼中只盯着广告关于女性的一半，大谈女性如何如何，却不看广告的另一半，对另一半视而不见，为什么？

那是因为若客观看广告词，他们关于女性贞洁的一切说法统统站不住脚了。

其实，此次广告事件不论涉及到什么，有一个社会影响的事，否定讲贞洁与肯定讲贞洁的社会影响不容低估。也就是男女在两性关系上应追求什么，婚姻应追求什么，应该限制什么。

从彩礼之争到贞洁之争，下一步会争什么？如今在某些群体中存在的小三现象，在某些群体中存在的包养现象是不是就可以堂而皇之的登堂入室？

客观看当前的社会现象，彩礼之争，彩礼是不是赢了？男女在婚姻上的不平等公开化、合理化了，没彩礼说不过去了，彩礼不丰厚说不过去了！

有人说彩礼是传统，这也对，但现在这种用丰厚彩礼来剥削男方是传统吗？嫁妆的传统呢？

贞洁之争，某些媒体的叫喊，是要赢下贞洁之争的，虽在社会层面是普遍性地支持讲贞洁，但能架住这些媒体的狂轰滥炸吗？

假定在贞洁之争上他们又赢了，那小三的合法化会不会就能实现？包养合法化是不是也会实现？

或许很多人说这根本不可能，然事实是如今的社会在某些群体中的小三，包养是完全随意实现的，非婚生子可以继承遗产难道不是为小三合法化开路？非婚生子怎么出现的？不是小三、不是包养吗？

也有例外，被抛弃或是什么原因，那恐怕是个别现象吧？那恐怕是悔不当初的后果。

不过，这些争论根本不是重点所在，他们实际上是在推行一种在当今社会并不允许的性自由，他们要用这种性自由来腐蚀社会，让社会向西方的丑陋现象看齐。

若在全社会范围内发一个问卷调查，不论阶层、群体、民族，性别，只要是成人，看看男女是不是应该讲贞洁，是非就很清楚了。

其实，在讲贞洁的事上，反对贞洁的才是糟粕。劝告那些人，不要把资本主义社会糟粕的东西拿来丢人现眼，那不是文明，那不是进步，那也不是自由，更不是公平。